Il existe de sérieuses propositions pour forcer les banques à se financer avec beaucoup moins de dettes et beaucoup plus d’argent de leurs actionnaires. Cela protégerait le reste d’entre nous, en laissant plus de risques aux actionnaires et en réduisant le besoin potentiel de renflouement des contribuables. Cependant, il existe un compromis pour une plus grande sécurité; les prêts deviendraient plus chers et l’économie ralentirait.
La sécurité supplémentaire vaut bien le coût lors de l’élévation des niveaux des fonds propres des niveaux risqués d’avant la crise à ceux qui sont mandatés par les régulateurs mondiaux en vertu des règles de Bâle III ». Il serait peut-être bon d’aller un peu plus loin, mais pas aux niveaux extrêmes préconisés par certains. Je crains que des mesures drastiques ne soient prises dans ce domaine, car certains soutiennent qu’il serait économiquement gratuit de le faire. Cette idée est fausse dans le monde réel, même si elle a du sens dans des conditions théoriques très spécifiques. Il n’y a que de l’espace dans cette colonne pour une discussion de haut niveau sur ce sujet complexe. Veuillez consulter -bank-capital-requirements-elliott pour une explication un peu plus détaillée.
Les banques américaines financent actuellement environ 5% de leurs actifs avec de l’argent de leurs actionnaires ordinaires (actions ordinaires, «une partie des coussins de sécurité appelés capital»), le reste provenant des déposants, des obligataires et de quelques autres sources. Cela représente plus du double des niveaux d’avant la crise et n’est que légèrement inférieur aux exigences de Bâle III. Certains ont appelé à une augmentation de ce niveau à 30%, un changement radical qui coûterait cher à l’économie.
À première vue, il semble évident que vendre des actions à des investisseurs qui souhaitent des rendements de 10 à 15% par an augmenterait les coûts d’une banque, et donc ses taux de prêt, par rapport à l’emprunt auprès d’obligataires ou de déposants qui pratiquent des taux beaucoup plus bas. Cependant, les économistes Modigliani et Miller ont remporté le prix Nobel en partie pour avoir montré que, dans des conditions idéalisées, peu importe la proportion du financement d’une entreprise qui provient des capitaux propres plutôt que de la dette. L’ajout de capitaux propres rend l’entreprise moins risquée et réduit le coût de chaque unité de capitaux propres ou de dette d’un montant qui compense exactement le passage à une combinaison de financement autrement plus coûteuse.
Cette théorie fondamentale de la finance est la raison principale pour laquelle certains théoriciens et leurs partisans soutiennent qu’il n’y a aucun coût économique à forcer les banques à se financer beaucoup plus par le biais d’actions ordinaires. Cependant, il existe au moins 6 différences entre le monde réel et les conditions idéalisées nécessaires au maintien de Modigliani-Miller. Prises ensemble, elles impliquent des coûts sociétaux importants pour imposer des niveaux extrêmes d’équité.