Avant le capitalisme, il y avait du travail. Avant les marchés, avant même l’argent, il y avait du travail. Nos ancêtres les plus éloignés, la chasse et la cueillette, ne considéraient certainement pas le travail comme une partie distincte et compartimentée de la vie comme nous le faisons aujourd’hui. Mais nous avons toujours dû travailler pour vivre. Même au 21e siècle, nous nous efforçons par le travail de trouver les moyens de vivre, d’où la campagne pour un salaire décent ».
En tant qu’espèce, nous aimons nous définir par nos pensées et notre sagesse, comme Homo sapiens. Mais nous pourrions le faire aussi facilement par la façon dont nous appliquons consciemment l’effort vers certains objectifs, par notre travail – comme Homo laborans. Il a néanmoins fallu deux révolutions, une agricole, une industrielle, pour faire du travail »sa propre catégorie.
Le capitalisme industriel a découpé et découpé le temps humain en morceaux clairement délimités, du travail « et des loisirs ». Le travail a ensuite été regroupé et emballé dans l’une des inventions les plus importantes de l’ère moderne: un travail. À partir de ce moment, la lutte des travailleurs était pour un emploi qui offrait un maximum d’avantages, notamment en termes de salaires, en échange de coûts minimaux imposés au travailleur, notamment en termes de temps.
Pour Karl Marx, tout le système capitaliste était inéluctablement truqué contre les travailleurs. Quelles que soient les victoires à court terme des syndicats, le capitaliste a conservé le pouvoir; le contrôle ultime, sur le temps des travailleurs. Et le travailleur resterait à jamais aliéné de son travail. L’objectif était d’affirmer la souveraineté sur notre temps, libre du contrôle temporel du capitaliste, capable de chasser le matin, de pêcher l’après-midi, d’élever du bétail le soir, de critiquer après le dîner ».
Le problème de l’aliénation est loin d’être résolu. Un travailleur américain sur trois seulement se dit engagé »dans son travail. Mais en termes de conditions de vie matérielles, à travers le vaste cycle de l’histoire économique, le capitalisme a plutôt bien livré pour la plupart des travailleurs. Les salaires ont augmenté, les heures ont baissé, la vie s’est (pour la plupart) améliorée. La pauvreté dans le monde a été divisée par deux. En tant que système économique, le socialisme est tombé en disgrâce et, dans l’ensemble, et malgré la rhétorique récente de la gauche politique américaine, continue de chuter.
Il existe bien sûr de nombreuses variantes du capitalisme, de la Scandinavie welfariste au laissez-faire anglo-saxon en passant par l’étatisme du marché chinois. Mais la tendance semblait assez claire. Le capitalisme fonctionne. Et cela fonctionne, surtout, pour les travailleurs.
Mardi 12 février 2019
Mais maintenant? Au cours de la dernière décennie, la logique des marchés et le fonctionnement du capitalisme ont été intensément remis en question et contestés, tant de la droite populiste que de la gauche socialiste. Les jeunes Américains et partisans du Parti démocrate sont désormais plus enthousiastes à l’égard du socialisme que du capitalisme (respectivement 6% et 10% de marge). Les principaux candidats se décrivent désormais fièrement comme socialistes – impensable il y a quelques années à peine. (Qu’ils soient en fait socialistes selon toute définition sensée du terme est bien sûr une autre affaire.)
Les livres d’histoire à venir pourraient commencer le chapitre de l’ère actuelle avec les événements du 15 septembre 2008, lorsque Lehman Brothers a déposé le dossier de la plus grande faillite de l’histoire, avec 639 milliards de dollars d’actifs et 619 milliards de dettes. Ou peut-être que la date de début sera trois ans plus tard, lorsque le 17 septembre 2011, deux ans après la fin officielle de la récession, des centaines de manifestants se sont rassemblés dans le parc Zuccoti de Manhattan pour occuper Wall Street ». Ou le 8 novembre 2016, lorsque Donald Trump est monté au plus haut bureau du pays. Tout dépend si, avec le recul, notre crise vient à être considérée comme de nature économique ou politique.
Certes, la Grande Récession a été un choc économique massif. Neuf millions d’emplois ont été perdus et 4 millions de maisons ont été saisies. Le revenu moyen des ménages a baissé de 7%. Les familles noires ont vu leur stock de richesse déjà limité presque réduit de moitié. Et la reprise a été douloureusement lente, dans ce que certains économistes ont qualifié d’économie zombie ».
Mais la Grande Récession a également mis en lumière des tendances antérieures au ralentissement, notamment en termes de croissance stagnante des salaires de tant de travailleurs. Par rapport à l’après-guerre, la croissance économique a été lente au cours des dernières décennies. Dans le même temps, le mécanisme de transmission liant la croissance économique aux salaires des travailleurs semble rompu. La part des revenus revenant aux travailleurs a fortement chuté, passant de 64% en 1974 à 57% en 2017.
Au cours des dernières années, alors que le zombie se réveille progressivement, les revenus et les salaires des ménages ont commencé à augmenter – mais les familles doivent encore travailler plus d’heures pour obtenir le revenu dont elles ont besoin. Les femmes travaillent plus et gagnent plus (bien que le salaire l’écart demeure). Mais comme les hommes travaillent moins et gagnent moins, de nombreuses familles restent simplement immobiles sur le plan économique. Depuis 1979, le salaire médian des hommes aux États-Unis a baissé respectivement de 1,4% pour les blancs et de 9% et 8% pour les hommes noirs et hispaniques. Les travailleurs au sommet de la répartition des revenus et de l’éducation ont vu leur salaire continuer à grossir: ce n’est pas le cas sur les échelons moyen et inférieur du marché du travail. La croissance des salaires reste torpide au milieu de la distribution.
Dans le même temps, la volatilité des revenus au bas de la distribution a augmenté, en partie à cause de la transition vers la soi-disant économie du gig », intrinsèquement épisodique, et en partie à cause de la hausse des horaires imprévisibles. La plupart des travailleurs américains sont toujours payés à l’heure et la moitié d’entre eux n’ont aucun contrôle officiel sur leurs horaires. Deux travailleurs sur cinq rémunérés à l’heure, âgés de 26 à 32 ans, connaissent leur emploi du temps moins d’une semaine à l’avance. Difficile d’organiser la garde des enfants sur cet avis. De nombreux travailleurs américains se battent, comme les anciens syndicats, sur deux fronts: pour l’argent et pour le temps.
Pourquoi? Pourquoi, pour tant d’Américains de la classe moyenne et de la classe ouvrière, la croissance économique est devenue un sport de spectateur », comme l’a mémorisé l’économiste libéral Jared Bernstein.
Il y a deux explications concurrentes pour ce qui est arrivé à déchirer le tissu conjonctif entre la croissance et les salaires: l’histoire de la productivité et l’histoire de la puissance. L’histoire de la productivité se déroule comme suit: les salaires reflètent la productivité du travailleur; l’économie moderne récompense les compétences plus que par le passé; et beaucoup de gens ne se sont pas qualifiés assez rapidement. Dans le cadre du changement technologique biaisé axé sur les compétences », ce point de vue a prévalu dans la majeure partie du spectre politique jusque dans ce siècle. Des marchés libres pourraient fournir des résultats assez équitables, pour autant que chacun reçoive l’éducation et la formation dont il avait besoin. L’apprentissage tout au long de la vie »est devenu le mantra de tous et la réponse clichée des politiciens et des universitaires au problème croissant des inégalités.
Il y a deux problèmes avec cette histoire. Premièrement, les investissements nécessaires dans l’éducation et la formation n’ont jamais été réellement réalisés. Les collèges communautaires, la destination postsecondaire la plus courante pour les étudiants issus de familles dans les 80% les plus pauvres de la répartition des revenus, sont sous-financés, débordés et largement ignorés par l’élite politique. L’apprentissage tout au long de la vie n’est jamais passé des notes de synthèse du thinktank et des panels de Davos à la vraie vie de vraies personnes.
Le deuxième problème est que la productivité n’est qu’une partie de l’histoire – et peut-être même pas la partie la plus importante. Il est certainement faux de prétendre qu’il n’y a aucune relation entre la croissance de la productivité et la croissance des salaires. Mais le lien est certainement devenu moins clair avec le temps et plus difficile à concilier avec les tendances de l’inégalité des salaires.
Même les partisans les plus forts et les plus réfléchis de l’histoire de la productivité, comme Michael Strain, directeur des études de politique économique à l’American Enterprise Institute, admettent qu’il ne s’agit que d’un élément. Comme l’écrit Strain, il est très utile de penser que les salaires sont déterminés par une combinaison de forces concurrentielles du marché, de pouvoir de négociation et d’institutions ».
L’histoire du pouvoir est que les salaires ne reflètent pas la productivité du travailleur, mais son pouvoir. La baisse des salaires est le reflet d’une impuissance croissante, résultat de quatre tendances croisées. Premièrement, les syndicats sont devenus des créatures presque mythiques, des licornes du marché du travail. Seul un travailleur sur 20 dans le secteur privé américain est membre d’un syndicat, contre plus d’un sur quatre dans les années 50. Vers 1980, les entreprises américaines ont déclaré la guerre aux syndicats et ont gagné.
Deuxièmement, l’écart salarial entre des travailleurs de qualification similaire dans différentes entreprises s’est creusé. Une étude largement citée révèle qu’un tiers de l’augmentation de l’écart de rémunération entre 1978 et 2013 s’est produite au sein des entreprises, tandis que les deux tiers de l’augmentation ont eu lieu entre les entreprises. C’est le pouvoir de marché d’une entreprise par rapport à une autre qui détermine les salaires, plutôt que le pouvoir d’un employeur particulier par rapport à ses travailleurs. Même si les travailleurs peuvent s’organiser, ils ne peuvent pas forcer un employeur complètement différent à partager plus avec eux leur surplus. (Maintenant, ce serait le socialisme.)
Troisièmement, le pouvoir de marché est devenu de plus en plus concentré sur un nombre moins important de grandes entreprises, notamment en termes de pouvoir sur le marché du travail. Les dangers du monopole dans les économies de marché sont bien connus, et la pression pour des lois anti-trust fortes a historiquement uni la droite pro-marché et la gauche progressiste. Ces dernières années, la menace du pouvoir de monopsone (c’est-à-dire un seul acheteur dominant), notamment dans l’emploi, a augmenté. Amazon est l’enfant de l’affiche du pouvoir du monopsone. Mais dans de nombreuses villes, un seul hôpital pourrait être le plus gros employeur et le seul employeur d’infirmières, par exemple. Difficile dans ces circonstances pour les travailleurs de négocier de meilleurs salaires et conditions
Quatrièmement, le marché du travail n’est pas aussi serré qu’il n’y paraît. Il existe toujours une grande armée de réserve »de travailleurs, qui sert à maintenir les salaires. Ce n’est peut-être pas ce que nous dit le taux de chômage global – maintenant à 4% -. Mais le taux global nous en dit moins que par le passé, car des millions de travailleurs ont complètement abandonné et ne sont donc pas pris en compte dans les statistiques du chômage. Les chances qu’un homme d’âge mûr ait un emploi rémunéré ont diminué de huit points de pourcentage dans les décennies d’après-guerre. Pendant la majeure partie de cette période, les taux d’emploi des femmes ont augmenté – mais, aux États-Unis au moins, cette augmentation s’est arrêtée brusquement vers le début du siècle et a en fait légèrement diminué. Les adultes noirs, hispaniques et moins instruits ont tous connu les baisse de participation.
Cette impuissance des travailleurs dans des entreprises spécifiques a alimenté des appels pour des salaires minimum plus élevés. Au niveau fédéral, la valeur du salaire plancher a chuté de 46% depuis 1968. La bourse d’études de David Card et du regretté grand Alan Krueger ont contribué à apaiser les craintes concernant les conséquences économiques négatives d’un salaire minimum plus élevé. Mais un grand défi ici est que l’écart entre les lieux les plus riches et les plus pauvres s’est également creusé. Un salaire minimum de 15 $ peut être parfaitement logique à Boston (salaire médian = 24,16 $ de l’heure). Mais peut-être pas à Brownsville, au Texas (salaire médian = 11,59 $). La moitié des travailleurs américains gagnent moins de 18,58 $ de l’heure
Un travailleur sans électricité est celui dont le salaire est plus léger. Ils peuvent également subir de plus grandes indignités ou manquer de respect au cours de la vie professionnelle quotidienne. Hired: Six months Undercover de James Bloodworth en Grande-Bretagne à bas salaires décrit la perte de dignité subie par les employés des entrepôts Amazon et les chauffeurs Uber. Les histoires d’horreur abondent de travailleurs sous surveillance constante, incapables de prendre des pauses toilettes et donc d’avoir recours à des couches pour adultes, ou intimidés ou harcelés par des patrons ou d’autres travailleurs. En 2011, le Morning Call d’Allentown, en Pennsylvanie, a signalé que les responsables de l’entrepôt local d’Amazon refusaient d’ouvrir les portes pour la ventilation malgré la hausse des températures. Ils ont plutôt mis des ambulances à l’extérieur pour les travailleurs qui se sont effondrés.
Trucs vifs, et sans doute vrai en particulier. Mais il est important de noter que ce n’est pas l’expérience générale de la plupart des travailleurs. La proportion d’Américains déclarant avoir été traités avec respect au travail »s’est maintenue à environ 92% depuis 2002, selon l’Enquête sociale générale.
Pour certains critiques du capitalisme, les travailleurs ont perdu la lutte de pouvoir dès le départ. Comme Marx (Groucho, cette fois, pas Karl) l’a dit une fois, qu’est-ce qui fait des esclaves salariés? Les salaires! »
Les gains matériels que les travailleurs ont réussi à réaliser se sont traduits par une profonde perte de souveraineté. Dans son livre Private Government: How Employers Rule Our Lives (et pourquoi nous n’en parlons pas), la philosophe Elizabeth Anderson soutient que les PDG sont les nouveaux totalitaires, qui se considèrent comme des individualistes libertaires », tout en agissant dans la pratique comme des dictateurs de petits gouvernements communistes ». Nous nous imaginons libres mais troquons effectivement notre liberté en échange d’un salaire, remettant effectivement nos passeports pendant que nous entrons.
Ce que la plupart des gens veulent, c’est un travail qui paie un salaire décent et qui offre à la fois satisfaction et sécurité. Les critiques les plus sévères du système, comme Anderson, pensent que ces objectifs sont incompatibles à un niveau profond avec la dynamique capitaliste. Mais au moins pour certains, en particulier pour les hommes blancs, le capitalisme de marché a plutôt bien fonctionné pendant au moins une génération. C’est pourquoi il était si important de lutter pour ouvrir les portes aux femmes et aux personnes de couleur. L’objectif progressiste n’était pas de restreindre le marché, mais de l’ouvrir.
Dans une période historique très récente, la direction générale de l’histoire semblait être vers le capitalisme d’une sorte ou d’une autre. Dans l’intervalle de temps entre la chute du mur de Berlin et la chute de Lehman Brothers, il semblait que les marchés ancrés dans les démocraties libérales étaient l’avenir prédéterminé. Fukuyama a déclaré la fin de l’histoire.