Cela fait un bon moment que je résiste à expliquer pourquoi j’ai trouvé les problèmes de prix du carbone et de taxation du CO2 si difficiles. Je crois que le temps de traiter ces questions est arrivé. À la base, la principale raison pour laquelle je n’aime pas chacune de ces pensées est qu’elles sautent le but des problèmes météorologiques. Tout ce qu’ils présupposent, c’est le fait que nous pouvons apprécier notre solution à la situation des polluants que nous connaissons aujourd’hui menace la voie à suivre pour l’existence dans le monde. Et le fait incontournable est que nous ne pouvons pas faire cela. Il n’y a absolument aucun moyen que nous puissions être valorisés hors de ce problème. Nous ne pouvions résoudre la crise des émissions qu’en arrêtant les polluants. Et les taxer ne le fera pas, pas plus que le défi de la cigarette n’a en fait arrêté de fumer. D’autres mesures – comme les interdictions – ont déjà été nécessaires pour améliorer cet objectif. Ce qui est beaucoup plus vrai pour le CO2. De manière tout aussi importante, l’essentiel est le fait que ce que suggèrent également les arguments de la taxe sur le carbone et de la valeur du CO2 est que l’entreprise peut continuer à fournir des articles donnant du carbone comme juste avant, mais que ces articles subiront juste un différentiel de valeur par rapport à une réduction ou à une faible -le CO2 dégageant des produits et ce sur quoi nous devrions alors compter, c’est le mécanisme de prix du marché pour modifier les besoins des acheteurs. Je suggère que la logique est fausse. Tout d’abord, cela suppose qu’il n’y a aucune obligation pour vos problèmes climatiques de détente chez les producteurs des produits qui nous ont plongés dans ce chaos. C’est indubitablement faux. Ce sont principalement à blâmer. Ils notent depuis des décennies ce qu’ils font en ce qui concerne les polluants de dioxyde de carbone et ont continué de le faire indépendamment. Et que nous pourrions être très certains qu’ils pourront continuer à le faire à long terme s’ils peuvent achever le blâme sur nous en tant que clients qui, diront-ils, montrent clairement que nous continuons à vouloir leur pollution et leur danger de mort les produits si nous les achetons toujours après la taxation du dioxyde de carbone sont en sus. Ce que cela ignore, c’est le fait qu’une grande partie de ce désir sera motivée par une insuffisance d’options, que les entreprises peuvent ne pas avoir de bonus sur le marché s’il y a des taxes sur le revenu en carbone, et que les actions des consommateurs sont de toute façon grandement influencées par la conduite des prestataires via le marketing avec d’autres activités qui faussent le marché. Deuxièmement, cette supposition suppose que les gens, en tant que clients, en savent beaucoup sur les produits que nous achetons comme les gens qui les commercialisent. En fait, les partisans des taxes sur le carbone et du commerce du carbone présument que nous pourrions porter des jugements logiques et éclairés sur cette préoccupation juste après que les taxes soient ajoutées à un coût. Mais c’est clairement idiot. Les fabricants de produits ont reconnu énormément plus l’impact du CO2 des articles qu’ils peuvent réaliser par rapport à un acheteur. Les asymétries impliquant les deux sont énormes. Dans ce cas, présumer que le consommateur pourrait faire une sélection éclairée sur ce type de problème, même si un impôt sur le revenu est en sus, est tout simplement faux. Et troisièmement, il n’y a pas de marché pour le carbone. Il n’y en a jamais eu. C’est une création fictive qui prétend que quelque chose sera fait alors que ce n’est certainement pas correct. Personne ne veut obtenir ou vendre du CO2. C’est une externalité qui ne peut pas être évaluée. C’est en partie parce que personne n’en veut. Cette qualité élevée et importante d’un marché – un acheteur prêt – ne peut pas être trouvée. Mais c’est aussi parce que vous n’êtes pas en mesure de fixer le prix d’une chose qui, selon nous, doit être inaccessible au marché. Un marché suppose qu’il y aura du désir. Le fait est que nous devons supprimer ce désir de garantir la vie sur la planète. Les esprits qui imputent également les impôts sur le revenu et les prix du dioxyde de carbone sont donc incorrects. Mais la taxe sur le carbone est également incorrecte dans la pratique. Tout d’abord, c’est parce que personne ne nie que ceux-ci seront régressifs, car toutes les taxes d’utilisation sont et cela devrait également devenir des taxes d’utilisation. Ensuite, c’est parce que cela signifierait que toute taxe sur le dioxyde de carbone devra être coordonnée par redistribution via d’autres mécanismes fiscaux et d’avantages, neutralisant principalement son effet et faisant de tout une folie. Et troisièmement, si le but des taxes sur le CO2 était de créer un compte pour la redistribution au-delà des limites mondiales afin que les polluants de CO2 dans les pays en développement puissent gérer leurs préoccupations énergétiques que l’huile essentielle ne se produise pas a) en raison du fait politique qui est proche difficile à réaliser avec l’impôt sur le revenu et b) il y aura peu ou peut-être pas d’impôt sur le revenu à redistribuer pour les raisons que vous avez déjà observées. L’impôt sur le revenu est certainement un point étonnant, mais il y a quelques emplois qu’il ne peut pas atteindre et c’est aussi l’un d’entre eux.