Le Congrès a adopté la dernière grande réforme du financement des campagnes électorales en 1974, dans le sillage du Watergate. Aujourd’hui, la Chambre des représentants votera sur un autre projet de loi de réforme, connu sous le nom de Shays-Meehan.
Les maux actuels peuvent avoir des noms différents – «argent doux», plaider la cause », vendre la chambre Lincoln – mais la plainte est la même qu’en 1974: les gros contributeurs et leur argent semblent avoir trop d’influence sur notre processus décisionnel gouvernemental.
Est-ce à dire que la réforme est sans espoir? Non, cela signifie simplement qu’aucune loi n’est une solution permanente, et chaque réforme devra être renforcée au fil du temps. Après tout, le Congrès a interdit l’argent des entreprises lors des élections fédérales de 1907. En 1971, personne n’a pris cette interdiction au sérieux, jusqu’à ce que plusieurs PDG soient condamnés pour avoir secrètement contribué à la campagne de réélection du président Nixon. Après cela, et les réformes de 1974, personne n’a donné de l’argent des entreprises aux candidats fédéraux pendant des années – jusqu’à ce que l’argent doux (les fonds donnés aux partis politiques sous la fiction qu’ils ne seront pas utilisés aux élections fédérales) a pris racine.
Désormais, les réformateurs tentent de rétablir les anciennes interdictions: pas d’argent des entreprises ou du travail aux élections fédérales et pas de contributions individuelles illimitées aux candidats ou aux partis fédéraux.
La réforme adoptée par le Sénat cette année, le projet de loi McCain-Feingold-Cochran, a interdit l’argent doux aux partis politiques nationaux et interdit aux États parties de l’utiliser lors des élections fédérales. Il interdisait également aux entreprises et aux syndicats d’utiliser leur argent pour cibler des publicités télévisées sur les candidats fédéraux dans leurs districts dans les jours précédant les élections, et oblige les autres personnes qui diffusent de telles publicités à divulguer leurs dépenses.
Les deux parties se sont habituées au flux d’argent illimité pratiquement illimité utilisé par les partis nationaux pour payer les publicités télévisées, les consultants, les sondeurs, les bâtiments et les voyages vers les stations balnéaires. Il n’est donc pas surprenant que les gens qui dépensent cet argent – et certains qui le donnent – répugnent à descendre du train de sauce.
Certains membres du Congrès vont plus loin et affirment que le système est nécessaire pour financer des activités vitales des partis comme l’inscription des électeurs et la participation. Il s’agit d’une véritable distorsion de la réalité. La participation électorale était plus élevée au milieu des années 70 et dans les années 80, lorsque les contributions étaient strictement limitées. En outre, le montant de l’argent non dépensé dépensé aujourd’hui par les partis nationaux pour l’inscription des électeurs et l’activité de sortie du vote est assez faible. Nettoyons le système et renforçons la confiance du public. Cela pourrait vraiment améliorer la participation!
Président fondateur; Avocat général – Campaign Legal Center
Les opposants à la réforme affirment également que les principales dispositions des projets de loi McCain-Feingold / Shays-Meehan sont inconstitutionnelles. Plus tôt cette année, une lettre signée par chacun des anciens présidents et hauts fonctionnaires de l’Amercian Civil Liberties Union a soutenu la constitutionnalité du projet de loi du Sénat.
Le mois dernier, une décision de la Cour suprême dans une affaire du Colorado a démontré que la cour avait une compréhension claire des dangers posés par d’importantes contributions aux partis politiques en raison d’intérêts particuliers.
Personne ne peut prédire comment la Cour suprême se prononcerait sur chaque disposition d’une nouvelle loi sur le financement des campagnes. Cependant, les deux éléments clés de la réforme – l’interdiction de l’argent mou aux élections fédérales et l’interdiction de la publicité des entreprises et des syndicats aux élections fédérales – sont pleinement compatibles avec les précédents judiciaires de longue date.
Dans l’affaire Buckley c. Valeo en 1976, la cour a confirmé la constitutionnalité des limites de contributions aux partis politiques, car elles protègent contre la réalité et l’apparence de la corruption. »
Enfin, les opposants à la Chambre à une véritable réforme du financement des campagnes espèrent que le public peut être trompé en pensant que tout projet de loi étiqueté réforme fait l’affaire – sans en examiner le contenu. La direction de la Chambre soutient maintenant le projet de loi Ney-Wynn, qui ne fait pratiquement rien pour limiter l’argent non conventionnel, mais augmente considérablement les contributions en argent dur aux partis politiques.
Sous Ney, quelqu’un pourrait donner aux six comités nationaux républicains et démocrates un total de 450 000 $ par an, et tout ce qui pourrait être supérieur sans limite par le président ou les dirigeants de la Chambre et du Sénat pour les États parties. Ces États parties pourraient alors dépenser l’argent sur les mêmes annonces mettant en vedette des candidats fédéraux qu’ils font maintenant. Une interdiction de l’argent doux! Pendant ce temps, la limite annuelle des contributions d’argent «dur» (fédéral) aux comités nationaux passe de 25 000 $ par an à 90 000 $ par an et par personne. Le projet de loi Ney peut être beaucoup de choses, mais ce n’est pas une mesure de réforme de compromis.
La Chambre a aujourd’hui l’occasion de prendre position contre le cynisme que génère notre système actuel. Espérons que les membres se lèveront et seront comptés.
Trevor Potter est l’ancien président de la Commission électorale fédérale et le directeur et avocat général du Reform Institute.