Même si Sjursen décrit les facteurs culturels et les mécanismes institutionnels qui permettent aux forces armées américaines de perpétuer la pensée de groupe pro-guerre, je suis surpris de ne voir presque aucune mention des incitations économiques. Les généraux à la retraite peuvent s’attendre à consulter des affectations et des nominations au conseil d’administration avec des entrepreneurs militaires. Certains finissent également par obtenir des concerts lucratifs. Avoir un dissident possible ou réel dans leurs rangs pourrait conduire à des conversations inconfortables sur Pourquoi n’avez-vous pas retenu ce type? »
Par Danny Sjursen, major à la retraite de l’armée américaine et ancien instructeur d’histoire à West Point. Il a fait des tournées en Irak et en Afghanistan et vit maintenant à Lawrence, Kansas. Il a écrit un mémoire sur la guerre en Irak, Ghost Riders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge et son prochain livre, Patriotic Dissent: America in the Age of Endless War, est disponible en précommande. Suivez-le sur Twitter à @SkepticalVet et consultez son podcast Fortress on a Hill Publié à l’origine sur TomDispatch
Il y avait une fois un étrange petit homme – cinq pieds neuf pouces de hauteur et à peine 140 livres trempé – qui a secoué le circuit des conférences et la nation elle-même. Pour tous, à l’exception de quelques initiés et érudits activistes, le major-général Smedley Darlington Butler du Corps des Marines des États-Unis est maintenant perdu dans l’histoire. Pourtant, il y a plus d’un siècle, cette étrange contradiction d’un homme deviendrait un héros de guerre national, célébré dans des romans d’aventure de pâte à papier, puis, 30 ans plus tard, comme l’un des dissidents anti-guerre et anti-impérialistes les plus éminents de ce pays.
Élevé à West Chester, en Pennsylvanie, et instruit dans des écoles Quaker (pacifistes), fils d’un membre influent du Congrès, il finira par servir dans presque toutes les guerres de bananes américaines »de 1898 à 1931. Blessé au combat et rare récipiendaire de deux Médailles d’honneur du Congrès, il prend sa retraite en tant que général de division le plus jeune et le plus décoré des Marines.
Un officier adolescent et un héros certifié lors d’une intervention internationale dans la rébellion des boxeurs chinois de 1900, il deviendra plus tard un chef constabulaire du gendarme haïtien, le chef de la police de Philadelphie (alors qu’il est en absence approuvée de l’armée) et un promoteur du football du Corps des Marines. De façon plus standard, il servirait au combat ainsi que dans ce qui pourrait être aujourd’hui appelé missions de maintien de la paix, de contre-insurrection et de conseil et d’assistance à Cuba, en Chine, aux Philippines, au Panama, au Nicaragua, au Mexique, en Haïti, en France et en Chine. (encore). Bien qu’il ait montré les premiers signes de scepticisme au sujet de certaines de ces campagnes impériales ou, comme elles étaient sardoniquement appelées par les critiques à l’époque, les opérations Dollar Diplomacy – c’est-à-dire les campagnes militaires menées au nom des intérêts commerciaux des entreprises américaines – jusqu’à sa retraite, il est resté la Marine fidèle prototypique.
Mais après sa retraite, Smedley Butler a changé son air. Il a commencé à faire exploser la politique étrangère impérialiste et l’intimidation interventionniste dans laquelle il n’avait joué que récemment un rôle si important. Finalement, en 1935 pendant la Grande Dépression, dans ce qui est devenu un passage classique dans ses mémoires, qu’il a intitulé La guerre est une raquette », il a écrit: J’ai passé trente-trois ans et quatre mois de service militaire actif… Et pendant cette période, J’ai passé la majeure partie de mon temps à être un homme musclé de grande classe pour les grandes entreprises, pour Wall Street et pour les banquiers. »
Apparemment du jour au lendemain, le célèbre héros de guerre s’est transformé en un conférencier et militant anti-guerre tout aussi acclamé dans une époque politiquement agitée. Certes, ce furent des années anti-interventionnistes inhabituelles, pendant lesquelles les vétérans et les politiciens ont promu ce qui (pour l’Amérique, au moins) avait été des idées marginales. C’était, après tout, le sommet de ce que les interventionnistes pro-guerre plus tard appelleraient péjorativement l’isolationnisme américain »
Néanmoins, Butler était unique (pour ce moment et certainement pour le nôtre) dans son aptitude sans vergogne à la politique intérieure de gauche et aux critiques matérialistes du militarisme américain. Au cours des dernières années de sa vie, il aurait été de plus en plus critiqué par son ancien admirateur, le président Franklin D. Roosevelt, l’establishment militaire et la presse interventionniste. Cela était particulièrement vrai après que l’Allemagne nazie d’Adolf Hitler ait envahi la Pologne et plus tard la France. Compte tenu de la gravité de la menace nazie pour l’humanité, le recul a sans aucun doute prouvé que l’opposition virulente de Butler à l’intervention américaine dans la Seconde Guerre mondiale était fausse.
Néanmoins, l’effacement à long terme de sa décennie d’activisme anti-guerre et anti-impérialiste et l’hypothèse que toutes ses affirmations n’étaient pas pertinentes se sont révélées historiquement profondément erronées. À la suite de l’entrée brève mais sanglante de l’Amérique dans la Première Guerre mondiale, le scepticisme de Butler (et une partie importante de toute une génération de vétérans) à propos de l’intervention dans un nouveau bain de sang européen aurait dû être compréhensible. Mais surtout, sa critique du militarisme américain d’une époque impériale antérieure dans le Pacifique et en Amérique latine reste prémonitoire et trop opportune aujourd’hui, en particulier parce qu’elle vient de l’un des officiers généraux les plus décorés et les plus hauts gradés de son époque . (À l’ère de la guerre sans fin contre le terrorisme, un tel phénomène est littéralement inconcevable.)
Le Marine Corps et l’armée de Smedley Butler étaient à certains égards une organisation différente de celle des forces armées hautement professionnelles d’aujourd’hui. L’histoire se répète rarement, pas au sens littéral du moins. Pourtant, il existe des similitudes troublantes entre la carrière de Butler et la génération actuelle de combattants pour toujours. Tous ont effectué des tours de service répétés dans (principalement) des guerres non autorisées à travers le monde. Les conflits de Butler peuvent s’étendre à l’ouest d’Haïti à travers les océans jusqu’à la Chine, alors que les généraux d’aujourd’hui dirigent principalement des missions de l’Afrique de l’Ouest vers l’Asie centrale, mais les deux types de conflits semblaient perpétuels à leur époque et étaient motivés par des intérêts économiques et impériaux à peine dissimulés.
Néanmoins, alors que les campagnes impériales de ce pays du premier tiers du XXe siècle ont généré un Smedley Butler, l’hyper-interventionnisme des premières décennies de ce siècle n’a pas produit un chiffre unique, même à peine comparable. Pas une. Zéro. Rien. Pourquoi cela est important et illustre beaucoup sur l’establishment militaire américain et la culture nationale contemporaine, rien de particulièrement encourageant.
Pourquoi pas de généraux anti-guerre
Lorsque Smedley Butler a pris sa retraite en 1931, il était l’un des trois principaux généraux du Corps des Marines détenant un grade juste inférieur à celui du seul commandant des Marines et du chef d’état-major de l’armée. Aujourd’hui, avec environ 900 généraux et amiraux servant actuellement en service actif, dont 24 grands généraux dans le seul Corps des Marines, et avec des dizaines d’officiers de pavillon qui prennent leur retraite chaque année, pas un seul n’a opposé une véritable opposition publique à près de 19 ans de mauvais traitements. conseillé, guerres américaines remarquablement infructueuses. En ce qui concerne les officiers les plus hauts gradés, les 40 généraux et amiraux quatre étoiles dont l’antimilitarisme vocal pourrait faire le plus d’éclaboussures, ils sont plus nombreux aujourd’hui qu’il n’y en avait même au plus fort de la guerre du Vietnam, bien que l’armée active soit maintenant environ la moitié la taille qu’il était alors. Adulé comme bon nombre d’entre eux peuvent être, cependant, aucun ne peut être considéré comme un critique public des guerres défaillantes d’aujourd’hui.
Au lieu de cela, la principale dissidence patriotique contre ces guerres terroristes est venue des colonels à la retraite, des lieutenants-colonels et parfois des officiers subalternes (comme moi), ainsi que des militaires du rang. Non pas que nous soyons nombreux à en parler non plus. Je considère comme troublant (et vous aussi) que je connais personnellement chacune des personnalités militaires à la retraite qui se sont prononcées contre les guerres éternelles de l’Amérique.
Les trois grands sont l’ancien chef d’état-major du secrétaire d’État Colin Powell, le colonel à la retraite Lawrence Wilkerson; Vétéran du Vietnam et ancien instructeur d’histoire de West Point, le colonel à la retraite Andrew Bacevich; et vétéran de l’Irak et dénonciateur de la guerre en Afghanistan, le lieutenant-colonel à la retraite Danny Davis Tous les trois se sont révélés être de véritables fonctionnaires, des voix poignantes et – à un certain niveau – des mentors personnels chéris. Pour le meilleur ou pour le pire, cependant, aucun ne porte l’influence potentielle d’un commandant de théâtre senior à la retraite ou d’un général quatre étoiles de premier plan offrant les mêmes critiques.
Quelque chose doit expliquer que les dissidents vétérans arrivent au niveau du colonel. De toute évidence, il y a des raisons personnelles pour lesquelles les officiers ont choisi une retraite anticipée ou n’ont pas été général ou amiral. Pourtant, le système de sélection des officiers de pavillon devrait soulever au moins quelques questions en ce qui concerne le manque de voix anti-guerre parmi les commandants à la retraite. En fait, un comité de sélection composé de généraux et d’amiraux de renom est nommé chaque année pour choisir les prochains colonels qui obtiendront leur première étoile. Et vous ne serez peut-être pas surpris d’apprendre que, selon de nombreux rapports, les membres de ce conseil sont enclins, sinon explicitement motivés, à rechercher des candidats à leur image – des officiers dont la carrière ressemble à la leur. » À un niveau minimal, un tel système n’est guère conçu pour favoriser la libre pensée, pas moins pour élever des dissidents potentiels.