Dénoncer le mouvement de tenaille de l’oligarchie financière (et sa collusion avec l’extrême droite) sans rechercher ce qui l’a rendu possible est un exercice insensé de fureur politique. Il peut apaiser les cœurs amers lors de défaites successives, mais il ne crée pas les conditions nécessaires pour surmonter ces revers. La crise de 2008 a également produit un autre phénomène politique mondial: le grand déficit d’imagination politique à gauche, même si le peuple a montré à maintes reprises son indignation. Entre 2010 – quand le printemps arabe a éclaté, suivi du mouvement des Indignados en Espagne et Occupy Wall Street aux États-Unis – et 2019, les révoltes populaires contre les inégalités se sont multipliées. Ils étaient presque toujours gigantesques et chaotiques, comme en témoigne le Brésil en 2013. Cependant, les partis qui se disent progressistes ne savaient pas comment donner des réponses – ni à eux ni, plus largement, à la crise. Face à cette paralysie, la classe milliardaire a nagé par coups.
Ils ont remporté deux victoires cruciales dans les conflits politiques des douze dernières années. Le premier était de promouvoir, par l’augmentation massive de la masse monétaire, une concentration monumentale – mais silencieuse – de la richesse. Entre 2008 et le début de la pandémie, les banques centrales des principaux acteurs (principalement les États-Unis, l’Union européenne, le Royaume-Uni et le Japon) ont émis, de nulle part, un volume d’argent qui, selon certaines estimations, est équivalent à 40 billions de dollars américains, soit le double du PIB de l’Amérique du Nord. Cette immense masse de ressources n’était évidemment pas répartie de manière égale. Premièrement, les États ont sauvé les plus grandes banques et entreprises – achetant des montagnes de «créances irrécouvrables», celles qui ne seraient jamais récupérées autrement. Puis, lorsque l’économie n’a pas réussi à se redresser, les gouvernements ont augmenté la masse monétaire («assouplissement quantitatif») pour au moins empêcher le navire de couler, suivant la théorie du «ruissellement». Les billions ont été créés pour les détenteurs d’obligations publiques, c’est-à-dire principalement pour les 0,1%.
Tout s’est passé sans fanfare. Les problèmes des banques centrales ne nécessitent pas d’autorisation et les débats longs et épuisants dans les parlements. Mais l’effet politique a été dramatique. Les banques, dont l’insouciance avait déclenché la crise, s’en tiraient. Les États qui les ont sauvés ont vu leur dette exploser. Ils ont ensuite adopté des programmes «d’austérité» qui ont dévasté les services publics. Grâce à son audace, l’oligarchie financière a remporté la première bataille. L’émission d’argent à partir de rien à cette échelle était quelque chose d’entièrement nouveau. Cependant, aucun des nombreux gouvernements de gauche n’a osé faire de même en faveur, par exemple, de la santé, du renouvellement des infrastructures, de la lutte contre le réchauffement climatique ou de la création de programmes de revenu de base universel.
La deuxième bataille que la droite remporta sans effort fut la construction de récits. Les inégalités et la pauvreté se sont accrues depuis le tournant néolibéral de la fin des années 1970. La crise de 2008 a accéléré ce processus. Mais les dirigeants de gauche – de Barack Obama en 2008 à Dilma Rousseff en 2015 – ne l’a ni confronté ni dénoncé. Ils l’ont avalé.
Quelqu’un était tenu de réclamer ce capital politique à gagner. Le mouvement avec les conditions politiques pour le faire était le proto-fascisme. En analysant les discours de ses représentants – Trump, Bolsonaro, Orban en Hongrie, Salvini en Italie, Le Pen en France, Duterte aux Philippines – on peut voir la répétition d’un ensemble de formules simples, créées et améliorées dans des think tanks de droite puis reproduites, avec seulement des modifications mineures, dans le monde entier. Attaquez «l’establishment» pour capitaliser sur le juste ressentiment de la majorité. Les confondre, en profitant de la faible conscience politique des majorités. Peindre le parlementaire ou l’agent public qualifié (dont les privilèges sont exposés dans les journaux) comme «l’élite»; mais sauvez les banquiers, les actionnaires corporatifs, leurs dirigeants et les agrégats (tous protégés par le silence des médias). Identifiez le leader de droite comme le héros salvateur, capable de libérer les foules de la tyrannie du «système». Étiquetez les opinions dissidentes (qu’elles proviennent d’hommes politiques ou de scientifiques) comme des théories du complot.
Malgré leur faible degré de sophistication, ces récits ont été remarquablement efficaces jusqu’au début de la pandémie. Leur opposition était rare – bien que réussie lorsqu’elle existait, comme dans le cas du Chili. La défaite de Trump marque le début possible d’un revirement mondial. Par conséquent, cela vaut la peine de mieux l’examiner.